А чего такого?.. Нормальный такой технический отчет.
Музыканты примерно так же между собой общаются:)

Ешкин кот, да при чем тут лабухи?!

Человек написал со_своего_звукорежиссерского_восприятия. Зайдите как-нибудь, на любом концерте-саундчеке (лучше где много артистов выступает - народу больше) в курилку, где весь тех. персонал (и артисты тоже) курят-разговаривают.
Или почитайте статьи о концертах в "Шоу-Мастер", например. Еще похлеще техническими оборотами все насыщено.
Там тоже лабухи?:)

И при чем здесь деревья-лес? Они, "лабухи":)), другую сторону освещают в данном случае. Вряд ли интересную журналистам и публике, это да:)
Но кроме журналистов и публики есть другие, которым интересно.

"Лабухи" тут вообще не в кассу, смешно даже как-то:)

"размышлять" (т.е. думать) и писать на бумаге - разные вещи.
А потом, уверяю - перечисленые песонажи точно так же могут "тереть" с коллегами-друзьями о мероприятиях-концертах исключительно технически.
Сама не раз слышала:)

Я в общем и не спорю, просто пытаюсь донести, что один и тот же человек может по-разному воспринимать, с разных сторон. И с технической, и с художественно-творческой.

ну если лейтмотив - "нет целостности", то это конечно да. Что бы быть хорошим звукорежиссером, надо прежде быть хорошим музыкантом, причем разносторонним.
А у нас звукорежиссеры как правило - неудавшиеся музыканты.

Но справедливости ради замечу, что знала и знаю звукорежиссеров, способных рассуждать о подзвучках, и при этом действительно ПОНИМАЮЩИХ музыку.

Врядь ли дело только в том, что звукоинженеры в России ужасные, примитивные люди (сибирский очерк очень даже симпатичный и правдивый и человек, который его написал производит приятное впечатление). Может быть во всем виновата т.н. фанера?

Вы наверно никогда не участвовали в организации концертов, если думаете, что музыканты не обсуждают "правую подвзучку ведущего барабана". Кстати в очерке я не видела таких обсуждении, всего лишь описание нормальной рабочей обстановки.

Про окраски и стилистики разговаривают на том уровне,когда остальных проблем не существует. А американские звезды отчего-то приехали без своих звукорежиссеров и ессно, нарвались на технические проблемы,вот и всё. я со своим артистом про другое разговаривал совершенно, потому что остальное было решено и неинтересно, разговаривали о фишках всяких и построении концерта...

Что с ним не так?

Из того, что имя Шейлы Джордан латиницей написано неверно, напрашивается вывод, что статью писал какой-то лох. Поэтому до конца можно не читать.

ничего не понял технического из поста на бобре, и не очень понял, какое представление вы увидели в этой статье - там и нет-то ничего (если не брать джазовые околохудожественные восторги)

Сочинение ученика третьего класса "Как мы летом с папой ездили за город, и папа разрешил мне поводить свою большую машину".
Но все же, смею заметить, что отнюдь далеко не все звукачи столь откровенные дегенераты :)

Вадик, посмотри пжалста вот это
http://creo.livejournal.com/83010.html?view=528706#t528706

тебе может быть интересно.

Почитав тред, могу всем сказать, что вы правы. Я сам звукорежиссер,и чаще всего прячусь от коллег, потому что мне совершенно неинтересно разговаривать о железках-балансах и микрофонах (многие тока об этом и разговаривают) другой вопрос,что техническая часть работы есть, в ней надо разбираться, статья как раз о подробностях,интересных узкому кругу.

Еще момент: работа хорошего звукорежиссера незаметна. Но вот чтобы она была незаметна, в особо сложных ситуациях приходится работать,а не кайфовать. Так что мы на посту,в отличии от зрителей. Зато когда все хорошо и ровно - музыка воспринимается еще тоньше,чем вы себе представляете, потому что есть способы усилить впечатление, применяя технические средства и чем крепче сочетание технической подготовки и чувства музыки - тем лучше и интереснее звучит группа.