одной недобросовестной пиарщицы (и всего самодеятельного Кушнир Продакшн в целом) выяснилось, помимо прочего, кардинальное расхождение в понимании смысла музыкального пиара.
Я понимаю как главную обязанность пиарщика - обеспечить доступ к артисту журналистов и представить им артиста в самом выгодном свете. Остальное рутина: пресс-клиппинги и прочая пересылка фотографий.
Но есть другая точка зрения, и ее лучше других сформулировали, как ни странно, не пиарщики, а сами журналисты.
Лена Лаптева: "я думаю конечно себе дороже - аккредитовывать журналиста который написал говно несколько раз и что ждать от него - предсказуемо
проще и спокойней не аккредитовать и хотя бы тут не париться".
Алла Жидкова: "Легче отказать в аккредитации журналисту, чем потом расхлебывать упреки от продюсера за плохую рецензию".
Это тоже позиция. В принципе не пускать журналистов, которые даже теоретически могут написать негатив о музыке твоего артиста.
Я вот чуть раньше писал негативный отзыв о мюзикле "Пророк", - жуткое занудство. А потом прочитал рецензии театральных критиков в Известиях и еще где-то - сплошные восхваления и панегирики. То есть в театральной прессе те же болезни, что и в музыкальной. Поголовная коррупция. Причем коррупция не из-за денег (даже так!), а из-за последующих аккредитаций. То есть самая рабская и ничтожная...
Мне-то довольно просто. Я могу ответить хаму-пиарщику, так что мало ему не покажется. А как будут жить молодые ребята и девчонки, только начинающие писать? Они же смотрят на это открытыми глазами, и уже учатся писать "нейтрально", то есть никак. Чтобы не обидеть наглого пиарщика. То есть профессия ломается через колено.
Мне кажется, это эпидемия. Сначала сгнили пиарщики, и стали заниматься черти чем. А теперь они портят журналистов. И зараза расползается.
Не знаю, можно ли остановить ее. Тем более, в условиях полного отсутствия действительно интересной новой музыки.
В ходе обсуждения темы вокруг Я понимаю как главную обязанность пиарщика - обеспечить доступ к артисту журналистов и представить им артиста в самом выгодном свете. Остальное рутина: пресс-клиппинги и прочая пересылка фотографий.
Но есть другая точка зрения, и ее лучше других сформулировали, как ни странно, не пиарщики, а сами журналисты.
Лена Лаптева: "я думаю конечно себе дороже - аккредитовывать журналиста который написал говно несколько раз и что ждать от него - предсказуемо
проще и спокойней не аккредитовать и хотя бы тут не париться".
Алла Жидкова: "Легче отказать в аккредитации журналисту, чем потом расхлебывать упреки от продюсера за плохую рецензию".
Это тоже позиция. В принципе не пускать журналистов, которые даже теоретически могут написать негатив о музыке твоего артиста.
Я вот чуть раньше писал негативный отзыв о мюзикле "Пророк", - жуткое занудство. А потом прочитал рецензии театральных критиков в Известиях и еще где-то - сплошные восхваления и панегирики. То есть в театральной прессе те же болезни, что и в музыкальной. Поголовная коррупция. Причем коррупция не из-за денег (даже так!), а из-за последующих аккредитаций. То есть самая рабская и ничтожная...
Мне-то довольно просто. Я могу ответить хаму-пиарщику, так что мало ему не покажется. А как будут жить молодые ребята и девчонки, только начинающие писать? Они же смотрят на это открытыми глазами, и уже учатся писать "нейтрально", то есть никак. Чтобы не обидеть наглого пиарщика. То есть профессия ломается через колено.
Мне кажется, это эпидемия. Сначала сгнили пиарщики, и стали заниматься черти чем. А теперь они портят журналистов. И зараза расползается.
Не знаю, можно ли остановить ее. Тем более, в условиях полного отсутствия действительно интересной новой музыки.
Comments
Хорошо , что вы пишущие. например, если концерт и вас не аккредитовали, то можно купить билет.
А вот если не аккредитовали фотографа, то уже и билет не помжет.
Просто игнорить.
А еще, среди журналистов пропало некое братство.
Раньше можно было сговориться и любую персону уничтожить или игнорить, пока не забудут.
А сейчас...
"...на жадину не нужен нож
ему покажешь медный грош и делай с ним что хошь.." (с)
Слежу за развитием всей этой дискуссии (смайлик "попкорн"). И как-то мне, с моим Лондонским музыкальным бэкграундом, хочется внести свои корректировки.
Что есть PR? Public Relations. Public, а не journalist. Соответственно, основная задача пиарщега, на мой взгляд музыканта, это ИНФОРМИРОВАНИЕ публики, то есть фэнов, прежде всего, о том, что происходит в группе. И журналисты - это только один из каналов данного информирования.
Мне очень странно, что ситуация подается только с одной колокольни. Есть интернет, и его аудитория несоизмерима больше тиража любого издания, хоть NME, хоть Rolling Stone, хоть КП. Он же сейчас становится важным каналом сбыта. В Англии это уже поняли, и роль журналистов там - РЕПОРТАЖИ а-ля "отчет о том, как я посетил концерт и не вкурил, чего все прутся". И это правильно, так как редко кто из журналистов (вы не исключение) нормально разбирается в музыке.
Не нужно переоценивать значимость канала информации. Состоявшиеся артисты вполне могут общаться с миром через свой сайт (сколько интервью Радиоголовых за последние 5 лет вы видели, а?). Это же и касается Агаты, вами упомянутой.
Cheers, К.
У нас общество информируется на 80% из телевизора, благо каналов всего 3-4 на всю страну. А потом уже еженедельники. А потом все остальное - сайты, глянец и ежедневки.
а то постоянно эта путаница...
функция пресс-атташе - снабдить информацией, аккредитовать итд.
пиарщик создает такое событие, после которого он получает паблисити в необходимой ему ключе, которое потом решит необходимые финансовые задачи.
те, кто не пускают и не аккредитует на мероприятия из страха плохого паблисити - это вообще "вахтеры", это люди на столько не верят в то, с кем они работают, что делает их артист, что просто тт.
Путаница у меня вполне сознательная. Не припомню сейчас артистов, у которых есть и пиарщик, и пресс-атташе.
и потом поймите тут ведь даже не в пиарщике дело. он ведь получает по башке от директора (продюссера) и объяснить ему что плохо написали не потому что журналист плохой, а потому что например звук был отвратительным не представляется возможным (по себе помню). и естественно в данном положении на уровне "пиарщика" остается два варианта "не пущать" и подкупить. не может пиарщик отвечать за свет-звук например.
Но такая же хрень пронизывает и все общество в целом. Причем именно и сегодняшнее российское общество. И это не "наследие совка", а мышление менеджеров, современных Молчалиных, пришедшее к нам вместе с "Макдональдсами" и кока-колой
2. по "Пророку"..
а быть может тем, кто писал положительные отзывы, спектакль просто понравился, они его прочувствовали? Восприятие ведь у всех разное.
Вот помню Вы говорили о том, что Линде надо работать над вокалом, а вот я ее слушая несколько раз ее живые выступления слышу, что вокал просто выше похвал, если бы хотя бы часть певиц обладала бы таким голосом, наша музыка была бы не столь скучна....
но в целом по сути поста, наверное Вы правы...
Если говорить про журналистику и пиарщиков, то почему бы тогда не вспомнить методы общения с прессой агентсова TCI или персонально Татьяны Дальской?
А вообще синдром вахтера - он силен в самых разных профессиях. Пиарщики заражаются им на раз.
Вадим, но ведь большая часть ваших публикаций про звёзд и деятелей отечественного шоу-бизнеса. Зачастую, то самое новое и интересное обречено оставаться в дебрях андеграунда и присоединяться к независимой сцене. И не потому что плохой продукт, а из-за достаточно странного представления в нашей стране о популярной музыке как у производителей, так и у слушателей.
Я решаю этот вопрос так. Если артист нацелен на широкую аудиторию, то он мне уже отчасти интересен. У него может что-то не получаться, но в голове у него и в песнях у него сидит Олимпийский.
Вот такой артист мне интересен, даже если он неизвестен. Но поверьте, за последние годы из тонны прослушанной музыки я слышал только пару таких амбициозных людей. Остальные сами себе ставят планку в 100 друзей или корпоративы с голыми ногами. Зачем им помогать? Сора и так хватает, а андеграунд хорош сам по себе и для себя.
Так что, скорее всего, миф.
что касается прессы и аккредитации. я не подпускаю к телу или творчеству подопечного слабых, неадекватных журналистов. по текстам и общению 1 раз я сразу определяю, хороший он или слабый. А позитив он напишет или негатив - меня не волнует. главное - чтобы объективно более-менее. и что напишет!) артисты этого не понимают. Клип моей подопечной давече залажали по полной программе критики. Я ей говорю: "Таня, зато все написали о клипе этом! и по телеку показывают. Главное - не негатив рецензии, а сам факт наличия этой рецензии..." Она обижается и говорит, что просто я песен не пишу и не понимаю ее чувств... Но мне кажется, негатив лучше, чем ничего. Помню, делали презентацию одной певице. Дак она мне говорит: ты позови только тех, кто напишет сладко. Критиков звать не надо. В итоге, она сама всех звала, я отказалась от градации такой... Журналист имеет право на свое мнение, не надо его ограничивать. Другое дело, что он так и должен писать, мол, мое мнение таково... А не подавать информацию так, будто так же, как и он, считают все остальные. После серии публикаций делается мониторинг, показывается артисту и зачитывается анализ - что было так, а что не так. что люди на форумах говорят, что глянцы, что новостники, что телеки и т.д. делаются выводы. и дальше работается работа!)
что касается одной из задач пиарщика, которую вы озвучили. я считаю, что задача пиарщика - не только допустить журналиста к артисту, но и уберечь артиста от непрофессионалов. повторюсь - непрофессионалов, а не тех, кто пишет негатив. не пускать профессионалов, которые пишут негатив, на мероприятия - это признак дурного тона, как минимум. если (так бывает) в нужном нам издании работает непрофессионал, я пишу текст за него и отдаю. он получает гонорар, мы - то, что хотим видеть в газете)))
а вообще основная задача пиарщика - сделать так, чтобы его подопечный стал персоной года, не зависимо от того, что он поет.
Жму руку!
1. Вот как только журналисты и издания начали говорить сколько стоит в рублях положительная публикация и ее наличие закончилось отношение к этим изданиям как к независимым и пишушим действительно то что думают. Сталкивалась лично и как раз в музыкальной журналистике. Вот именно поэтому иногда наверное проще не пустить, потому как бабло за публикацию предполагает рекламные а не пиарные программы.
2. А есть еще такая часть работы пиарщика - работа над негативными публикациями. Суть в том что если плохая публикация выходит - необходимо понять почему и больше недопустить появления негативных публикаций.
Опять же, это не относится к тем, кто из телевизора не вылезает. А для всех остальных должно было бы стать нормой. Любое упоминание, особенно из уст более-менее известного журналиста, - важно и ценно.