Top.Mail.Ru
? ?

Назад | Вперед

В ходе обсуждения темы вокруг одной недобросовестной пиарщицы (и всего самодеятельного Кушнир Продакшн в целом) выяснилось, помимо прочего, кардинальное расхождение в понимании смысла музыкального пиара.

Я понимаю как главную обязанность пиарщика - обеспечить доступ к артисту журналистов и представить им артиста в самом выгодном свете. Остальное рутина: пресс-клиппинги и прочая пересылка фотографий.

Но есть другая точка зрения, и ее лучше других сформулировали, как ни странно, не пиарщики, а сами журналисты.

Лена Лаптева: "я думаю конечно себе дороже - аккредитовывать журналиста который написал говно несколько раз и что ждать от него - предсказуемо
проще и спокойней не аккредитовать и хотя бы тут не париться".

Алла Жидкова: "Легче отказать в аккредитации журналисту, чем потом расхлебывать упреки от продюсера за плохую рецензию".

Это тоже позиция. В принципе не пускать журналистов, которые даже теоретически могут написать негатив о музыке твоего артиста.

Я вот чуть раньше писал негативный отзыв о мюзикле "Пророк", - жуткое занудство. А потом прочитал рецензии театральных критиков в Известиях и еще где-то - сплошные восхваления и панегирики. То есть в театральной прессе те же болезни, что и в музыкальной. Поголовная коррупция. Причем коррупция не из-за денег (даже так!), а из-за последующих аккредитаций. То есть самая рабская и ничтожная...

Мне-то довольно просто. Я могу ответить хаму-пиарщику, так что мало ему не покажется. А как будут жить молодые ребята и девчонки, только начинающие писать? Они же смотрят на это открытыми глазами, и уже учатся писать "нейтрально", то есть никак. Чтобы не обидеть наглого пиарщика. То есть профессия ломается через колено.

Мне кажется, это эпидемия. Сначала сгнили пиарщики, и стали заниматься черти чем. А теперь они портят журналистов. И зараза расползается.

Не знаю, можно ли остановить ее. Тем более, в условиях полного отсутствия действительно интересной новой музыки.

Comments

( 61 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
lnphoto
11 апр, 2008 11:50 (UTC)
тут еще такой фактор есть.
Хорошо , что вы пишущие. например, если концерт и вас не аккредитовали, то можно купить билет.
А вот если не аккредитовали фотографа, то уже и билет не помжет.
guruken
11 апр, 2008 11:55 (UTC)
Да, про это тоже надо бы сказать. Ведь с фотоаппаратом не на всякий концерт не пустят. Фотограф - заложник пиарщика по полной.
rafida
11 апр, 2008 12:03 (UTC)
Просто, мне кажется, что если не пустили - не надо и писать про это.
Просто игнорить.
А еще, среди журналистов пропало некое братство.
Раньше можно было сговориться и любую персону уничтожить или игнорить, пока не забудут.
А сейчас...
"...на жадину не нужен нож
ему покажешь медный грош и делай с ним что хошь.." (с)
guruken
11 апр, 2008 12:09 (UTC)
Да, все так. Раньше же был довольно узкий круг музжурналистов, все более-менее друг друга знали. Когда появилось большое количество глянца и сайтов, все изменилось. Пришли люди, которым вообще на журналистику наплевать, и на свое имя тоже - каждая статья под новым псевдонимом. Соответственно, терять-то нечего.
(без темы) - superfuzzsk - 18 апр, 2008 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - guruken - 18 апр, 2008 12:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - messalina_sore - 11 апр, 2008 12:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rafida - 11 апр, 2008 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - messalina_sore - 11 апр, 2008 12:28 (UTC) - Развернуть
ex_k0lin
11 апр, 2008 12:05 (UTC)
Уважаемый Гуру Кен!

Слежу за развитием всей этой дискуссии (смайлик "попкорн"). И как-то мне, с моим Лондонским музыкальным бэкграундом, хочется внести свои корректировки.

Что есть PR? Public Relations. Public, а не journalist. Соответственно, основная задача пиарщега, на мой взгляд музыканта, это ИНФОРМИРОВАНИЕ публики, то есть фэнов, прежде всего, о том, что происходит в группе. И журналисты - это только один из каналов данного информирования.

Мне очень странно, что ситуация подается только с одной колокольни. Есть интернет, и его аудитория несоизмерима больше тиража любого издания, хоть NME, хоть Rolling Stone, хоть КП. Он же сейчас становится важным каналом сбыта. В Англии это уже поняли, и роль журналистов там - РЕПОРТАЖИ а-ля "отчет о том, как я посетил концерт и не вкурил, чего все прутся". И это правильно, так как редко кто из журналистов (вы не исключение) нормально разбирается в музыке.

Не нужно переоценивать значимость канала информации. Состоявшиеся артисты вполне могут общаться с миром через свой сайт (сколько интервью Радиоголовых за последние 5 лет вы видели, а?). Это же и касается Агаты, вами упомянутой.

Cheers, К.
guruken
11 апр, 2008 12:12 (UTC)
Вы правильно все пишете. Но в России пока это не катит. Вон Летов общался на своем сайте, а кто из его поклонников об этом знал? Единицы.

У нас общество информируется на 80% из телевизора, благо каналов всего 3-4 на всю страну. А потом уже еженедельники. А потом все остальное - сайты, глянец и ежедневки.
(без темы) - lnphoto - 11 апр, 2008 12:15 (UTC) - Развернуть
marat_n
11 апр, 2008 12:10 (UTC)
пресс-атташе и пиарщик это разные профессии.
а то постоянно эта путаница...

функция пресс-атташе - снабдить информацией, аккредитовать итд.
пиарщик создает такое событие, после которого он получает паблисити в необходимой ему ключе, которое потом решит необходимые финансовые задачи.

те, кто не пускают и не аккредитует на мероприятия из страха плохого паблисити - это вообще "вахтеры", это люди на столько не верят в то, с кем они работают, что делает их артист, что просто тт.






guruken
11 апр, 2008 12:14 (UTC)
Именно вахтеры!

Путаница у меня вполне сознательная. Не припомню сейчас артистов, у которых есть и пиарщик, и пресс-атташе.
(без темы) - marat_n - 11 апр, 2008 12:30 (UTC) - Развернуть
поправка - marat_n - 11 апр, 2008 12:31 (UTC) - Развернуть
Re: поправка - guruken - 11 апр, 2008 12:43 (UTC) - Развернуть
Re: поправка - marat_n - 11 апр, 2008 13:02 (UTC) - Развернуть
Re: поправка - guruken - 11 апр, 2008 13:59 (UTC) - Развернуть
Re: поправка - marat_n - 11 апр, 2008 14:17 (UTC) - Развернуть
Re: поправка - marat_n - 11 апр, 2008 13:08 (UTC) - Развернуть
респект)) - rogach - 11 апр, 2008 14:04 (UTC) - Развернуть
umamuma
11 апр, 2008 12:11 (UTC)
репутация журналиста создается в тот момент когда он решает писать то что он думает или по пресс-релизу пиарщика.

и потом поймите тут ведь даже не в пиарщике дело. он ведь получает по башке от директора (продюссера) и объяснить ему что плохо написали не потому что журналист плохой, а потому что например звук был отвратительным не представляется возможным (по себе помню). и естественно в данном положении на уровне "пиарщика" остается два варианта "не пущать" и подкупить. не может пиарщик отвечать за свет-звук например.
bostontea
11 апр, 2008 12:20 (UTC)
Да, ты прав. Причем это лишь один из аспектов.
Но такая же хрень пронизывает и все общество в целом. Причем именно и сегодняшнее российское общество. И это не "наследие совка", а мышление менеджеров, современных Молчалиных, пришедшее к нам вместе с "Макдональдсами" и кока-колой
dansing_in_fire
11 апр, 2008 12:21 (UTC)
1. мне пока везло на пиарщиков, все они просто душки, которые попадались...
2. по "Пророку"..
а быть может тем, кто писал положительные отзывы, спектакль просто понравился, они его прочувствовали? Восприятие ведь у всех разное.
Вот помню Вы говорили о том, что Линде надо работать над вокалом, а вот я ее слушая несколько раз ее живые выступления слышу, что вокал просто выше похвал, если бы хотя бы часть певиц обладала бы таким голосом, наша музыка была бы не столь скучна....

но в целом по сути поста, наверное Вы правы...
messalina_sore
11 апр, 2008 12:29 (UTC)
пропрок очень неоднозначный спектакль. Лично у меня он вызвал чувство определенной растряности. Было не так плохо, как я ожидала, но совсем не так хорошо, как могло бы быть.
(без темы) - guruken - 11 апр, 2008 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dansing_in_fire - 11 апр, 2008 13:04 (UTC) - Развернуть
bostontea
11 апр, 2008 12:24 (UTC)
продолжу мысль
Это точно также, как всякая малолетняя блядь (то есть секретарша в средней руки компании) начинает вести себя так, будто она пуп земли у себя в офисе, и что от нее зависят судьбы многих и многих (например. клиентов-посетителей или рядовых сотрудников). И очень часто. даже сами того не замечая, люди начинают прогибаться под этот стиль. Вот что омерзительно!
Если говорить про журналистику и пиарщиков, то почему бы тогда не вспомнить методы общения с прессой агентсова TCI или персонально Татьяны Дальской?
guruken
11 апр, 2008 12:44 (UTC)
Re: продолжу мысль
Да, с Дальской жесткач. У нее какое-то предвзятое отношение к прессе в принципе.

А вообще синдром вахтера - он силен в самых разных профессиях. Пиарщики заражаются им на раз.
__blur__
11 апр, 2008 12:26 (UTC)
"Тем более, в условиях полного отсутствия действительно интересной новой музыки."

Вадим, но ведь большая часть ваших публикаций про звёзд и деятелей отечественного шоу-бизнеса. Зачастую, то самое новое и интересное обречено оставаться в дебрях андеграунда и присоединяться к независимой сцене. И не потому что плохой продукт, а из-за достаточно странного представления в нашей стране о популярной музыке как у производителей, так и у слушателей.
guruken
11 апр, 2008 12:49 (UTC)
Это сложный вопрос. Ну вот у меня массовая аудитория. Должен ли я ей рассказывать про артиста, который интересный, но даже потенциально сможет собрать максимум 200 человек?

Я решаю этот вопрос так. Если артист нацелен на широкую аудиторию, то он мне уже отчасти интересен. У него может что-то не получаться, но в голове у него и в песнях у него сидит Олимпийский.

Вот такой артист мне интересен, даже если он неизвестен. Но поверьте, за последние годы из тонны прослушанной музыки я слышал только пару таких амбициозных людей. Остальные сами себе ставят планку в 100 друзей или корпоративы с голыми ногами. Зачем им помогать? Сора и так хватает, а андеграунд хорош сам по себе и для себя.
az_buki
11 апр, 2008 12:30 (UTC)
я не раз слышал, что вот, мол, у театральных критиков всё по-иному: театрам важно, не как о них написали. а вообще сам факт, что о них написали. Поэтому пиар-цензуры нет. Не знаю, может быть, это миф, созданный для поднятия духа муз журналистов :)
guruken
11 апр, 2008 12:45 (UTC)
Ну вот реальная история с Пророком.
Так что, скорее всего, миф.
(без темы) - az_buki - 11 апр, 2008 14:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - guruken - 11 апр, 2008 14:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - az_buki - 11 апр, 2008 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - guruken - 11 апр, 2008 14:17 (UTC) - Развернуть
_ghost_pulse_
11 апр, 2008 13:54 (UTC)
отличный взгляд на вещи!
rogach
11 апр, 2008 14:40 (UTC)
у pr-специалиста есть четкие задачи, которые он выполняет. я вот для себя лично написала такой список "услуг" для артистов и они сами выбирают, что им нужно делать, а что - нет. я, как человек, понимающий в pr больше, чем артист, безусловно, могу сильно влиять на решение артиста в его выборе))
что касается прессы и аккредитации. я не подпускаю к телу или творчеству подопечного слабых, неадекватных журналистов. по текстам и общению 1 раз я сразу определяю, хороший он или слабый. А позитив он напишет или негатив - меня не волнует. главное - чтобы объективно более-менее. и что напишет!) артисты этого не понимают. Клип моей подопечной давече залажали по полной программе критики. Я ей говорю: "Таня, зато все написали о клипе этом! и по телеку показывают. Главное - не негатив рецензии, а сам факт наличия этой рецензии..." Она обижается и говорит, что просто я песен не пишу и не понимаю ее чувств... Но мне кажется, негатив лучше, чем ничего. Помню, делали презентацию одной певице. Дак она мне говорит: ты позови только тех, кто напишет сладко. Критиков звать не надо. В итоге, она сама всех звала, я отказалась от градации такой... Журналист имеет право на свое мнение, не надо его ограничивать. Другое дело, что он так и должен писать, мол, мое мнение таково... А не подавать информацию так, будто так же, как и он, считают все остальные. После серии публикаций делается мониторинг, показывается артисту и зачитывается анализ - что было так, а что не так. что люди на форумах говорят, что глянцы, что новостники, что телеки и т.д. делаются выводы. и дальше работается работа!)
что касается одной из задач пиарщика, которую вы озвучили. я считаю, что задача пиарщика - не только допустить журналиста к артисту, но и уберечь артиста от непрофессионалов. повторюсь - непрофессионалов, а не тех, кто пишет негатив. не пускать профессионалов, которые пишут негатив, на мероприятия - это признак дурного тона, как минимум. если (так бывает) в нужном нам издании работает непрофессионал, я пишу текст за него и отдаю. он получает гонорар, мы - то, что хотим видеть в газете)))
а вообще основная задача пиарщика - сделать так, чтобы его подопечный стал персоной года, не зависимо от того, что он поет.
guruken
11 апр, 2008 14:59 (UTC)
Вот это взгляд настоящего профи!

Жму руку!
(без темы) - (Анонимно) - 12 апр, 2008 10:59 (UTC) - Развернуть
siberianjes
11 апр, 2008 14:47 (UTC)
Хочется отметить два момента:
1. Вот как только журналисты и издания начали говорить сколько стоит в рублях положительная публикация и ее наличие закончилось отношение к этим изданиям как к независимым и пишушим действительно то что думают. Сталкивалась лично и как раз в музыкальной журналистике. Вот именно поэтому иногда наверное проще не пустить, потому как бабло за публикацию предполагает рекламные а не пиарные программы.
2. А есть еще такая часть работы пиарщика - работа над негативными публикациями. Суть в том что если плохая публикация выходит - необходимо понять почему и больше недопустить появления негативных публикаций.
guruken
11 апр, 2008 15:02 (UTC)
Если артист выпустил слабую песню, то негатив все равно будет. Тут от пиарщика зависит только одна вещь - чтобы об артисте продолжали писать. Значит, он жив.

Опять же, это не относится к тем, кто из телевизора не вылезает. А для всех остальных должно было бы стать нормой. Любое упоминание, особенно из уст более-менее известного журналиста, - важно и ценно.
siberianjes
11 апр, 2008 14:51 (UTC)
и кстати великолепно что тема так остра и актуальна что вот уже который пост мы это обсуждаем!
kohno
11 апр, 2008 22:10 (UTC)
я не знаю. я просто пытаюсь поддерживать нормальные отношения со всеми журналистами. и вижу в этом залог успеха. артист да, часто обижается, но если он мне доверяет, то всегда соглашается, что лучше что-то, чем забвение.
guruken
11 апр, 2008 22:32 (UTC)
Ну конечно!
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 61 комментарий — Оставить комментарий )

Комментарии

Разработано LiveJournal.com